Нелегкая тема. Оценка последних заявлений патриарха Кирилла

В последнее время (после встречи с папой римским) патриарх Кирилл сделал неколько знаковых заявлений. Я выделяю из них заявление о ереси "человекопоклонничества" и о необходимости переименования станции метро "Войковская"
Я долго, по понятным причинам, не хотел писать на эту тему. Потому что не хочется говорить что-то как бы негативное о патриархе. Подчеркиваю. О патриархе. А не об РПЦ в целом и тем более не о верующих.
Но без обследования и диагноза болезнь не вылечить. А то, что эти выступления – отклонения от нормы, для меня очевидно.

Итак, приступаю. Норма – это отделение церкви от государства. Церковь – это отдельная сфера. Отдельная организация. Отдельная деятельность.

Мы знаем, чем кончилось слияние церкви с государством в Российской империи. Мы знаем, чем кончилось участие церковных деятелей в политических событиях в 1917 году и позже.

Сейчас церкви предоставлена большая свобода действий. Церковь может действовать, не заходя на поле деятельности государства, светских институтов и светского общества. Государство даже выделяет деньги церкви. Хотя это есть прямое нарушение отделение церкви от государства.

Но я сейчас не об этом.

Установился, может быть не идеальный, но баланс, когда церковь занимается своим делом, а государство – своим. Очевидно, что церковь развивается, по крайней мере в материальном плане. Это просто сразу видно. И вдруг…

Ересь человекопоклонничества

И вдруг патриарх заявляет, что надо бороться с "ересью человекопоклонничества". Претензия его к человечеству в том, что человек ставит себя на место бога и поклоняется вместо бога себе. Насколько это правда, можно говорить. Мне, человеку светскому, никогда не приходило в голову, что я отношусь к себе, как к богу. Я, как существо разумное, прекрасно понимаю свое отличие от понятия бога. А посему не вижу никакого смысла наводить тень на плетень и относиться к себе не как к человеку.

Но что здесь главное? Главное то, что патриарх фактически заявил некий конфликт между верующими и не верующими. В данном контексте это смягченная форма похода против "неверных", осуществляемого последователями радикального ислама. Только направлен этот поход не на другую конфессию, а на неверующих. Насколько это лучше, решайте сами.

Далее. Патриарх призвал верующих идти и проповедовать. Другими словами, пытаться навязать свои взгляды неверующим. Знаете, что это такое? Это нарушение нейтралитета. Это попытка зайти на другую территорию и вытащить оттуда людей на свою территорию. Я считаю, что это попытка с негодными средствами. Патриарх лучше многих других людей должен знать, что религия – дело тонкое и интимное. И вряд ли можно ждать, что люди станут верующими под действием целенаправленной агитации.

Думаю, что этот заход на другую территорию может повлечь за собой отпор, который может приобрести самые разные формы и методы. В любом случае негативные для РПЦ.

Теперь разбермся со словом "ересь"

Е?ресь (др.-греч. ??????? — "выбор, направление, школа, учение, секта" [1]) — сознательное отклонение от общепринятого религиозного учения, предлагающее иной подход к религиозному учению.

В прямом значении этого слова – это неправильная вера. То есть человек признается верующим. Но верующим неправильно. Но верить в религиозном смысле можно только в бога. А патриарх ясно и однозначно говорит о том, что человекопоклонничество – это вера в человека или в права человека или и в то и другое.

Но в таком понимании это просто люди, которые вообще не являются верующими. Как их можно назвать еретиками? Это просто нелогично. Не соответствует фактическому положению дел.

Таким образом это высказывание:

1) Нарушает установившееся равновесие между церковью и обществом,
2) Дает в руки критиков РПЦ дополнительные аргументы в обвинении её в агрессивном навязывании своих взглядов,
3) Показывает логическую несогласовку в наименовании "еретиков", что вызывает сомнение в интеллектуальной состоятельности высказавшего сомнительную мысль иерарха

"Войковская"

Вот видео выступления патриарха Кирилла в Мосгордуме. О "Войковской" на 26 минуте

Хочется спросить. Объявив святым Николая II и его семью, захоронив неизвестно чьи останки в Петропавловской крепости, РПЦ признаёт, что в его царствование осуществлялись массовые расправы над мирными жителями: протестовавшими от непосильного гнета рабочими, восстававшими от голода и безысходности крестьянами? Это же общеизвестные, задокументированные факты. РПЦ считает, что государственное управление, когда страна испытывала массовые голодовки, от которых люди сотнями тысяч умирали от голода – это действия святого?

Перед делами Николая II произвольно (по революционному правосознанию патриарха и других "обвинителей", более ничем не подкрепленному) приписываемое Войкову преступление – это просто детский лепет. Тем не менее Николая II делают святым, а Войкова, вопреки фактами и здравому смыслу делают преступником. Мало того, патриарх противопоставляет себя не только проводившим голосование московским чиновникам, не только сотням тысячам москвичей, принимавшим участия в голосовании. Он противопоставляет себя принципу демократии. Он противопоставляет себя юридической системе существующего несовершенного, но единственного государства.

Что это, как не удар по стабильности общества?

Но всё это бледнеет перед главным фактом. Патриарх вмешивается в политическую жизнь страны. Он переводит РПЦ из религиозных организаций в политические. Это совершенно страшное дело. Именно это привело РПЦ с начале 20 века к катастрофе и гонениям. Неужели выводы из тех событий не сделаны?

rjadovoj