Центральный районный суд Красноярска удовлетворил иск красноярца, купившего некачественный пылесос «KIRBY»

В июне 2014 года с иском о защите прав потребителя в суд обратился красноярец, который приобрел некачественный пылесос торговой марки "KIRBY".

Согласно материалам дела, в апреле 2014 года мужчина приобрел в компании "Элитэкосистем+" по договору розничной купли-продажи бытовой пылесос "KIRBY" модель "G10E Sentria". Товар стоимостью 116,4 тыс. рублей он оплатил за счет полученного в банке кредита. В магазине при продаже заявили, что аппарат имеет режим влажной уборки и еще функцию массажа. Однако при эксплуатации заявленные продавцом свойства в пылесосе не обнаружились, но выявились недостатки в виде повышенного шума при работе, к тому же, он оказался слишком тяжелым, вместо допустимых 8,8 кг весил 10,5 кг. В июне покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате уплаченных денег, но получил отказ, и ему пришлось обратиться в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами статьи 309 ГК РФ, статей 10, 12, 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд установил, что при покупке пылесоса покупатель не получил надлежащих документов, достоверно свидетельствующих о соответствии товара обязательным санитарным нормам и стандартам, в частности требованиям ГОСТ 10280-83. По сути, потребитель был лишен возможности правильного выбора товара, поскольку ему не была предоставлена полная и достоверная информация о пылесосе, о его потребительских качествах. Доказательств же по опровержению доводов истца, подтверждающих должное информирование покупателя о свойствах товара и соответствие аппарата требованиям ГОСТ, ответчик не представил.

Таким образом, в июле 2014 года Центральный районный суд Красноярска заочным решением постановил взыскать с ООО "Элитэкосистем+" в пользу мужчины уплаченные за пылесос 116,4 тыс. рублей, компенсацию морального вреда - 10 тыс. рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 31,6 тыс. рублей, остальные 31,6 тыс. рублей штрафа – в пользу регионального общества по защите прав потребителей, представлявшего интересы истца в суде, а также 3,7 тыс. рублей госпошлины – в доход местного бюджета. Истца суд обязал вернуть пылесос с набором насадок после выплаты ответчиком денежных средств за него.

В апелляционной жалобе компания просила отменить судебное решение, заявив о неправильном выводе суда о несоответствии товара обязательным стандартам. Но Красноярский краевой суд указал, что доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которые суд первой инстанции исследовал и оценил надлежащим образом. И не найдя оснований для отмены судебного решения, краевой суд в апреле 2015 года оставил его без изменения.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.