В жизни если не каждого гражданина, то многих наступает момент, когда приходится брать на себя роль истца или ответчика. Казалось бы, повод предстать перед судом у всех разный, а цель, получается, одна – не просто выступить с изложением своей позиции, а привести неопровержимые доказательства правоты. Но не всегда именно этому обстоятельству придается важное значение, чаще наоборот: истец или ответчик больше полагаются на собственное красноречие, не обращая внимания, как им кажется, на мелочи. Именно неучтенные мелочи влияют на то, какое решение вынесет суд.
ЗЕМЛЯ ДОЛЖНИКАМИ ПОЛНИТСЯ
Задолженность за жилищно-коммунальные услуги в округе превысила более двух миллиардов рублей. Цифра, что и говорить, впечатляет. Сами коммунальщики делят неплательщиков на категории: есть те, кто не платил и платить не собирается – это в основном неблагополучные семьи, где деньги на выпивку находят, а рассчитаться за услуги ЖКХ желанием не горят. Есть просто бедные семьи, которые еле сводят концы с концами. Для таких государство предусматривает субсидии на оплату услуг ЖКХ, но это связано с предоставлением различных справок, а собирать их лень, вот и попадают хозяева квартир в число должников. А есть "принципиальные" неплательщики, которые намеренно отказываются оплачивать свое проживание и потребляемые услуги, потому что недовольны их качеством.
Именно к такой категории относился и Амир Лукманов (фамилия изменена), житель поселка Игрим Березовского района. Он задолжал управляющей компании ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (ЖЭУ) за четыре года свыше 90 тысяч рублей. Лукманову регулярно направляли письма, в которых сообщалась сумма задолженности и напоминание, что на основании ст. 67.155 Жилищного кодекса РФ собственник (наниматель) жилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать управляющей компании работу и услуги, оказанные в местах общего пользования.
ДОМ СТАРЫЙ, ХОЛОДНЫЙ
Не найдя понимания с жильцом, ООО "ЖЭУ" обратилось с иском в Березовский районный суд о взыскании задолженности с Амира Лукманова. Но ответчик с иском не согласился, полагая, что у него есть веские основания не платить по счетам. Выступая в суде, он отметил, что дом, в котором проживает, построен еще в 1978 году и за истекшее время сильно обветшал. В квартирах холодно, стены зимой промерзают, весной вода затапливает подъезд, а управляющая компания ничего не делает, чтобы исправить ситуацию.
Лукманов также заявил, что по специальности он плотник и все необходимые работы по дому выполнял сам. Например, весной делал трапы, чтобы можно было попасть в подъезд и квартиру, ремонтировал крыльцо. Он периодически оплачивал услуги по вывозу мусора, полагая, что тем самым погашал задолженность за неосуществляемые ООО "ЖЭУ" ремонт и содержание жилья.
По всей видимости, Лукманов был так убедителен в своей правоте, что Березовский районный суд отказал ООО "ЖЭУ" в иске о взыскании с него задолженности. Не согласившись с решением районного суда, управляющая компания, не пожелавшая смириться с потерей более 90 тысяч рублей, обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы ООО "ЖЭУ" предоставило акты выполненных работ, паспорта готовности многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду и указало, что заявление от жильцов, в том числе и ответчика о необходимости выполнения каких-либо работ, в управляющую компанию не поступало. То есть слова Лукманова о холоде в квартирах, залитом весенними водами подъезде, оказались не подкрепленными его письменными обращениями в ООО "ЖЭУ". Если бы он пришел в суд с пачкой таких заявлений, актами, отражающими ненадлежащее качество предоставленных услуг, то и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, возможно, было бы иным. В данном же случае апелляционная инстанция отменила решение Березовского суда; исковые требования ООО "ЖЭУ" к Лукманову о взыскании задолженности по жилищным платежам удовлетворены частично – с него будет взыскано 69 тысяч рублей.
СЛОВО К ДЕЛУ НЕ ПРИШЬЁШЬ
Апелляционное определение по просьбе редакции прокомментировала судья окружного суда И. ИВАНОВА:
– Невыполнение обязательства по оплате за ремонт и содержание жилого помещения Лукманов объяснил его ненадлежащим состоянием, которое, по его мнению, связано с неисполнением управляющей компанией обязанностей по управлению домом. Но при этом самостоятельных требований к ООО "ЖЭУ" он не предъявил. Нет в деле сведений и о том, что ранее, до возбуждения в суде гражданского дела, Лукманов обращался в управляющую организацию с заявлением о снижении размера платы за содержание и ремонт жилья.
Поскольку подобные факты не были установлены, вывод районного суда о том, что истец частично осуществлял услуги и работы по управлению домом, его содержанию и ремонту, нельзя признать обоснованным.
Выявленные Жилищной инспекцией нарушения, так же как и установленные в результате технического обследования дома разрушение фундамента, частичное отсутствие, а кое-где массовое повреждение отмостков, протечка кровли, промерзание стен, могли бы служить основанием для обращения ответчика в управляющую компанию с заявлением о составлении акта. После этого можно было написать заявление о снижении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявить требования в рамках закона "О защите прав потребителей", но ответчик этого не сделал. Проверяя начисленную задолженность, судебная коллегия считает, что в нее необоснованно включена плата за наем за период с февраля 2007 года до 1 апреля 2009 года.
Поэтому, обсуждая размер заявленной пени, судебная коллегия посчитала возможным уменьшить ее размер. Таким образом, всего к взысканию с ответчика подлежит 69 259,91 руб.
ДАЙТЕ КВАРТИРУ ВНЕ ОЧЕРЕДИ
Житель Нефтеюганска Сергей Быков (фамилия изменена), если прибегнуть к языку законодательных актов, относился "к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". В 21 год он не имел в собственности жилья и проживал в квартире, которая в соответствии с договором приватизации перешла в собственность его бабушки и дедушки. Сам же Быков отказался от приватизации, но при этом сохранил право пользования жильем. В администрации его включили в общий список на получение жилья по договору социального найма как малоимущего.
Желающих получить социальное жилье в городе немало. Понимая, что ждать придется долго, Быков обратился в суд с иском к администрации Нефтеюганска о внеочередном предоставлении квартиры, сославшись на то, что он сирота. Но суд ему отказал, и Быков подал апелляционную жалобу. Веским аргументом, по мнению заявителя, было то, что он обеспечен жилой площадью менее нормы предоставления, то есть на одного члена семьи приходилось 8,5 кв. м.
Судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для отмены решения суда. Прокомментировал апелляционное определение заместитель председателя суда автономного округа И. ЮРЬЕВ:
– В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, действовавшим до 1 января 2013 года, действительно, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечивались вне очереди жилой площадью по договорам социального найма. Но с 1 января 2013 года из Жилищного кодекса Российской Федерации эта норма исключена.
В соответствии с окружным законом "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей…" в редакции от 14 января 2013 года установлено, что проживание детей признается невозможным, если это противоречит их интересам, например: общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, менее учетной нормы, установленной муниципалитетом. Есть такое понятие "специализированный жилой фонд", который в соответствии с окружным законом однократно предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Они включены в специальный список и подлежат обеспечению жильем по договорам найма специализированных помещений.
С 1 января 2013 года жилье тем, кто включен в этот список, предоставляется на условиях договора найма специализированного жилищного фонда в порядке очередности. Так что обойти очередь, как хотел истец, невозможно.
К тому же, как видно из материалов дела, Быков с заявлением об установлении факта невозможности проживания вместе с бабушкой и дедушкой не обращался. Он также не был включен в список тех, кто имеет право на вселение в специализированный жилой фонд по договорам найма. Требование о включении его в данный список в судебном порядке не было заявлено. С учетом всех обстоятельств дела и было принято апелляционное определение.
* * *
Вывод, который можно сделать из рассмотрения двух гражданских дел, по сути, простой: составляя исковое заявление в суд, надо помнить, что придется взвалить на себя тяжелое бремя доказывания своей правоты, когда нельзя упустить ни одной мелочи, так как она может стать решающей при разрешении спора в суде. Но и отчаиваться не стоит, если уверен, что правда должна восторжествовать. Надо только ей в этом помочь.