Журналистика: ремесло или призвание?

Абдурахман Магомедов: – Так часто бывает: соберутся несколько мужиков и все разговоры сводятся к политике. Для меня же любой разговор воспринимается с точки зрения профессии журналиста.

Руслан Луговой: – Кстати, как по-вашему, в чем суть журналистики? Согласны ли вы, что это есть умение показать общество в том виде, в котором оно есть. С победами и поражениями, красотой и уродством. Журналистика, по утверждению некоторых, – это социальное зеркало, глядя в которое, общество обнаруживает свои изъяны и дает возможность здоровым силам преобразовать себя, сделаться лучше.

А.М.: – Не совсем согласен. Журналист, считаю, должен выдерживать определенный ракурс. Давать, разумеется не навязчиво, свою оценку. Ведь журналистика – это возможность влиять на мнение общества.

Р.Л.: – Да, но в таком случае о свободной журналистике не может идти и речи. Неужели все ангажированы теми или иными идеями, и общество, таким образом, обречено постоянно раскалываться на противоположные мнения? Вообще, свободная журналистика – это миф или реальность?

А.М.: – Скорее миф. В перестроечный период нам все время твердили о плюрализме мнений. Каждый говорил, что хотел, и во что это вылилось? Мораль, нравственные ценности, патриотизм были осмеяны. Помнишь, наверное, тезис младореформаторов, что патриотизм – это "прибежище негодяев". А кто это тиражировал – свободные журналисты! К тому же многим из них оплачивали за публикации таких идей. Неудивительно, что тогда нередко журналистику сравнивали с самой древней профессией. В то время я учредил свою газету тиражом в пятнадцать тысяч экземпляров, на страницах которой старался защитить уже вовсю поносимые многими государственность, патриотизм, советский строй.

Р.Л.: – Согласен, в лихие 90-е годы журналистика использовалась как механизм слома общества и переделки его на новый лад с западно-либеральными ценностями. Но это время, слава богу, миновало. Тем не менее, если бы журналисты были только конъюнктурно заинтересованы и не было среди них людей идейных, то разве случались бы печально-известные события – убийства журналистов? Многие работники пера, которые пали жертвами убийц, давали независимую оценку и трезво смотрели на события, и обыватель во многом строил свое отношение ко всему происходящему через призму видения таких журналистов. Имена этих людей известны. Это Сергей Семендуев – учредитель и редактор газеты "НЛО"; Евгений Смелянский – директор Хасавюртовской студии телевидения "Гелиос"; Магомед-Загид Варисов – руководитель Центра стратегических инициатив и политических технологий; Гаджи Абашилов – глава ГТРК "Дагестан"; Тельман (Абдулла) Алишаев – главный редактор телекомпании "Махачкала-TV"; Малик Ахмедилов – ответственный секретарь газеты "Хакикат" и главный редактор газеты "Согратль"; Шамиль Алиев – директор медиа­холдинга "Прибой"; Саид Ибрагимов – директор телеканала ТБС-Сергокала; Магомедвагиф (Султан) Султанмагомедов – глава телекомпании "Махачкала-ТВ"; Яхья Магомедов – редактор аварской версии исламской газеты "Ас-Салам"; Гарун Курбанов – начальник Управления информационной политики и пресс-службы Администрации Президента и Правительства Дагестана; Хаджимурад Камалов – учредитель общественно-политической газеты "Черновик"; Ахмеднаби Ахмеднабиев – первый заместитель главного редактора и руководитель отдела политики еженедельника "Новое дело".

Их имена навсегда записаны в истории журналистики как Дагестана, так и всей России. Светлая им память.

А.М.: – Да, время было непростое. Но тогда жертвами становились не только журналисты. А сколько честных людей, бизнесменов или чиновников было убито или пропали без вести? Достаточно вспомнить Магомедсалиха Гусаева, бывшего министра по национальной политике. В середине 90-х и начале "нулевых" годов, сам помнишь, наше общество было поделено на клановые криминализированные группировки. Многое решали деньги и споры, кому достанется финансирование от рекламы или от зарубежных грантов. Всякое было…

Между тем во времена "советского застоя" любой журналист был защищен государством. Мы, вопреки расхожему мнению о несвободе журналистов, писали о самых спорных фактах, и, главное, был результат на публикации со стороны соответствующих органов. То есть наши выступления не уходили в никуда.

Сложная ситуация в 90-х, начале "нулевых" была и в целом по стране, а не только у нас в Дагестане. Просто у нас это было во многом связано с соседней, тогда еще воюющей Чечней, и вопиющие случаи убийств журналистов были заметнее.

Тогда часто публиковались материалы и на средства сомнительных заграничных грантов и премий. И книги порой издавались с откровенной ложью. В этой связи вспоминается возмутительный учебник по истории под редакцией некоего А. Кредера, проспонсированный небезы­звестным Джорджем Соросом. Это фактически была настоящая диверсия против нашей страны, нашей истории. Помню, в этом учебнике переломными моментами в Великой Отечественной войне были названы не битва под Москвой, и не Сталинградская, и не Курская, а операция союзных войск во главе с США… в Тихом океане. Этот деятель под видом благотворительности запустил немало пагубных для нашей страны инициатив, которые были подхвачены многими журналистами и информационными агентствами либерального толка.

Р.Л.: – Да, помню на родительском собрании и учителя, и родители решили отказаться от этого издевательского учебника.

А.М.: – Так вот, как в той ситуации проявили себя независимые журналисты? Никак. На этот счет высказывались разве что левопатриотично настроенные люди или коммунисты. Хотя многие понимали губительность таких забугорных инициатив.

Р.Л.: – Получается, что журналист в любом случае должен занять позицию или пророссийскую, государственную, или позицию, защищающую иные интересы, часто личные? И сейчас такой выбор стоит, я думаю…

А.М.: – Если рассматривать журналистику как ремесло, то неизбежно будешь готовить только заказной материал. И тогда уже будет не важно, кто платит. Понятно, что материалы будут отнюдь не на пользу общества и государства.

Р.Л.: – Кстати, если говорить о проплаченных материалах, в этом смысле свободной журналистики просто нет. Мне кажется, журналистика – это внутренний позыв сделать общество лучше, чем до твоей публикации. Хотя многие утверждают, что журналист должен быть непредвзятым и давать ту оценку событиям и персонам, которая объективно присутствует в обществе.

А.М.: – Но дело в том, что ты в этом случае неизбежно придешь к дуалистическому выбору. Или ты пишешь в позитивном ключе или нет. И объекты, которые ты описываешь в публикации, будут окрашены или в черную, или в белую краску.

Р.Л.: – В таком случае любому журналисту предстоит определиться: или он за общество созидания, или он ради "жареного" материала готов выставить интригующий или провокационный материал, который не объединяет общество, а наоборот, способствует его разложению. Проявив гражданскую позицию и мужество, журналист может взять на себя ответственность донести до людей максимально объективную картину жизни, при этом делать это с учетом интересов государства и позитивного развития общества. Иначе ты – маргинал, ремесленник, взявшийся за перо, чтобы побольше заработать.

А.М.: – Коллега, по-моему, вы на правильном пути. За 45 лет работы в "Дагестанской правде" я понял, что читатели меня уважают не за скромные гонорары, которые я получаю, а за то, что пишу и как пишу. Творческих успехов вам!