Зачем западные историки женили архиепископа на кобыле

Министр культуры, историк Владимир Мединский, попробовал опровергнуть мифологизированное представление о "дикой и варварской Московии" позднего Средневековья. Ведь на этом и сегодня строится антироссийская и антирусская пропаганда. Судя по истерической реакции части общественности, ему удалось это сделать. Корреспондент "КП" в отличие от большинства критиков прочел скандальную 479-страничную диссертацию с карандашом в руке.

Впервые научная работа по малоинтересной для современников теме "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XVII вв." оказалась в центре медийного скандала, который организовала наша либеральная и прозападная общественность. Более того, в одном из самых либеральных вузов страны - Уральском федеральном университете - будет сделана экспертиза научной работы. Цель - признать ее ничтожной. Сомневаюсь, что получится. Попытки одолеть научный труд с наскока успехом не увенчались - плагиата в работе не нашли. С опровержением исторических фактов будет еще сложнее, это труд не одного года. Только внимательное чтение диссертации Владимира Мединского заняло у меня почти двадцать часов.

Для начала Владимир Мединский на 69 страницах объясняет, как выстроена научная дискуссия в его работе и на основании каких источников он будет опровергать сознательную ложь и неточности. Объект исследования - 70 текстов, это записки иностранцев, переведенные на русский язык. Любопытно, что авторы этих записок, не стесняясь, копировали сомнительные факты друг у друга, а некоторые матерые и авторитетные "москвоведы" даже не удосужились посетить "варварскую Московию". Для опровержения иностранной ненаучной фантастики Владимир Мединский использовал "Судебники" - своды законов, "Стоглав" - сборник деяний церковного Собора 1551 года, Канцелярию приказов, актовые документы - все это давным-давно извлечено из архивов и опубликовано. Второй по значимости источник - летописи Воскресенская, Никоновская, Львовская, Типографская, Вологодско-Пермская. Затем - "Хронографы", которые издавались с 1512 года и стали первой исторической русской литературой. Не говоря о целом пласте личной переписки государственных деятелей и религиозных сочинениях.

Так же, опровергая самое вызывающее вранье, автор ищет его истоки и причины. И, как правило, находит - в контексте политических и религиозных процессов тех времен.

А информационная война против нас началась еще 500 лет назад и продолжается до сих пор. Вот только некоторые выдержки из западных источников и комментарии Владимира Мединского.

"Информвойна в "Записках о Московии"

Сигизмунд Герберштейн. "Записки о Московии", 1557 г.

"…Первым русским правителем он назвал Гостомысла в Новгороде. Тот якобы посоветовал новгородцам призвать из-за моря трех князей: Рюрика, Синеуса и Трувора. Они, по мнению Герберштейна, были вандалами из Вагрии, находившейся недалеко от Любека. Однако в русских летописях никаких точных данных о происхождении Рюрика нет. Он просто назван варягом из-за моря. Это подразумевало его скорее скандинавское происхождение. Герберштейн же хотел представить Рюрика выходцем из немецких земель, хотя и славянином по происхождению. Видимо, так он намекал на возможность подчинения московских государей германскому императору".

"Упомянул Герберштейн и о том, что до крещения князь Владимир воздвиг в Киеве множество языческих идолов (их названия перечислены) и велел приносить им жертвы. Указал он и то, что у князя было множество жен и наложниц, от которых у него было много детей . Вся эта информация, несомненно, бросала тень на Крестителя Руси. Но при этом в "Записках" нет никаких данных (они с деталями и подробностями помещены во всех летописях) о том, как по приказу князя Владимира в 988 году в разных городах были свергнуты языческие идолы и устроены массовые обряды крещения местного населения в водах рек и озер. Нет в этом произведении и сведений о первых представителях русского духовенства, о строительстве Владимиром и его супругой Анной храмов, об основании монастырей и т. д. В "Записках" отсутствует повествование об успешных походах Владимира против поляков, ятвягов, радимичей и волжских булгар, которые позволили существенно расширить границы государства, об основании им новых городов и укреплении границ".

"Ежедневно были пьяны и убивали друг друга, как звери"

"Путешествие Амвросия Контарини, посла светлейшей Венецианской республики, к знаменитому персидскому государю Узун-Гассану". 1477 г.

И вот что пишет Амвросий о наших предках:

"Они величайшие пьяницы и весьма этим похваляются, презирая непьющих людей. У них нет никаких вин, но они употребляют напиток из меда, который приготовляют с листьями хмеля. Этот напиток вовсе не плох, особенно если он старый (данное замечание предполагает, что Контарини сам пробовал разные сорта меда и высоко оценил наиболее крепкий напиток. - В. М.). Однако государь не допускает, чтобы каждый мог свободно его приготавливать, потому что, если бы они пользовались подобной свободой, то ежедневно были бы пьяны и убивали друг друга, как звери".

На самом деле, одарив и обласкав А. Контарини, великий князь (Иван III. - Ред.) позволил ему отправиться на родину. Во время прощального обеда он вручил гостю серебряную чашу с медом в знак особого уважения. Видя, что тот не в состоянии ее осушить, приказал вылить остатки напитка и отдал чашу пустой в подарок. Инцидент показывает, что итальянский дипломат был мало пьющим человеком. Поэтому он, видимо, и осуждал тех людей, которые могли выпить больше него. И с гневом обрушивался на всех, кто для веселья и по устоявшейся традиции во время праздников или торжественных приемов употреблял спиртные напитки. Учитывая это, вряд ли можно доверять его сведениям о склонности русских людей к пьянству. Несомненно, итальянец сильно преувеличивал...

... К сожалению, именно из записок А. Контарини европейские читатели получили первые сведения о Русском государстве, в которых было немало негатива…"

Мед-пиво пили, а в рот не попало. На самом деле в Древней Руси спиртное было не очень популярно. Фото: Константин Маковский. Боярский свадебный пир

Ложь об Иване Грозном

Альберт Шлихтинг, "Сказания из Московии, сообщенные дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана". 1570 г.

"Недостоверным выглядит и рассказ Шлихтинга о наказании новгородского архиепископа. Его якобы женили на кобыле и дали в руки лиру. Ни в одном источнике нет данных о таком наказании новгородского архиепископа, который в русской церкви был вторым по значимости после митрополита. Кроме того, лиры в качестве музыкальных инструментов в России не использовались".

"…подробно описаны издевательства царя Ивана над женщинами. Они, несомненно, должны были свидетельствовать о его особой жестокости и злобном нраве. Но одна деталь заставляет усомниться в правдивости этого повествования. Она касается указания на то, что женщин якобы носили в носилках. Такого способа передвижения на Руси никогда не было. Женщины ездили либо верхом на лошадях, либо в повозках".

"В заключение "Сказания" автор даже приписал опустошение Москвы огнем и мечом именно Ивану IV, хотя, как известно, это сделал крымский хан Девлет Гирей летом 1570 года".

Генрих Штаден. "Страна и правление московитов, описанные Генрихом фон Штаденом". 1577 - 1578 гг.

"Разрабатывая план нападения на Россию, Штаден давал совет Рудольфу относительно того, где взять корабли, где нанять войска ("много воинских людей в Европе, у которых ни кола, ни двора"), как вести себя с русскими людьми во время завоевательного похода. По его мнению, сначала следовало быть суровым, но со всеми благожелательным… Автор "Записок" прямо писал, что добычей воинов должны стать города, монастыри и храмы. При этом местным жителям следовало объяснять, что их прежний государь был тираном, а новые власти - благожелательны и дружелюбны".

Иностранные послы в лицо льстили русским государям. А уехав, писали лживые пасквили. Фото: Александр ЛИТОВЧЕНКО. Иван Грозный показывает сокровища английскому послу Горсею.

Джильс Флетчер. "О государстве русском". 1591 г.

"Флетчер повторил распространенную в Европе версию (была обнародована в сочинениях А. Поссевино и немецкого пастора Павла Одерборна) о том, что царевич Иван был убит отцом в припадке бешенства. Орудием убийства якобы стала острая палка, вонзенная в висок. По другим источникам известно, что какая-то размолвка между царем Иваном и старшим сыном произошла 9 ноября. После нее царевич заболел и умер 19 ноября. Это говорит о том, что удар Ивана Грозного, если он был на самом деле, не являлся смертельным. К тому же вообще вызывает сомнение, что Иван Грозный, страдавший от отложения солей (в верхней части скелета - это показало исследование его останков), был способен нанести смертельный удар сыну".

"Флетчер же утверждал, что у русского народа "беспрестанно отнимают и бодрость духа, и деньги... иногда под предлогом какого-нибудь предприятия... а иногда вовсе даже не ссылаясь ни на какую потребность". По его мнению, царям удавалось держать в подчинении дворянство и народ только с помощью 80-тысячного войска, получавшего жалованье и возможность безнаказанно всех грабить и обижать. Поэтому русский народ, находясь в безнадежном состоянии, якобы "желал вторжения какой-нибудь внешней державы, которое одно только может его избавить от тяжкого тиранского правления".

"Явной выдумкой Флетчера является и сообщение о том, что русские цари кормили овсом лошадей крымских ханов, когда те приезжали в Москву. Московские государи и тем более цари никогда не подчинялись крымскому хану, а ханы никогда не приезжали в Москву".

"Ложью было и утверждение о том, что царская власть препятствовала распространению знаний среди подданных и делала образование недоступным даже для духовенства. На самом деле на Руси с древнейших времен при церквях и монастырях существовали общеобразовательные школы.

ЕСТЬ МНЕНИЕ

Егор ХОЛМОГОРОВ, историк, политолог:

Нашей науке навязывают либеральную цензуру

"Сказания иностранцев о Московском государстве" (так некогда называлась знаменитая кандидатская диссертация В. О. Ключевского) - чрезвычайно важный источник по истории России. Дело в том, что иностранцы обладали острым взглядом и замечали такие вещи из области быта и нравов, которые и не вздумали бы примечать их грамотные русские современники ввиду их очевидности. Иностранцы писали и о том, что русские считали не важным, и о том, о чем наши предки предпочли бы промолчать из соображений безопасности.

Ну и, наконец, самая важная, если так можно сказать - методологическая, проблема. Работа со сказаниями иностранцев чрезвычайно экономит усилия ленивому историку. О древнерусском быте гораздо больше можно узнать из, к примеру, такого источника, как "Домострой". Но оттуда эту информацию нужно вытаскивать по крупице, тщательно сравнивать, анализировать. В общем, это тяжелая работа. А вот описать русский быт по "сказаниям иностранцев" проще простого - взял ножницы и клей, нарезал цитат про русское пьянство, и готова характеристика "дикой азиатской Московии".

Разумеется, пользоваться этими сказаниями как источником необходимо с наивеличайшей осторожностью. Проверять каждый факт и просеивать шлак.

Министра предлагается развенчать "по идеологическим основаниям". За то, что выступил с критикой русофобских псевдофактов. Такого не было даже в советские времена. Можно долго спорить, хороший министр Мединский или нет. Но нападками на данную работу хотят закрыть новое перспективное направление в русской историографии - исследование достоверности сведений из очень важной группы источников. Фактически перед нами попытка навязывания нашей науке либеральной цензуры.