Арбитражный управляющий признан виновным в совершении пособничества в преднамеренном банкротстве

Приговором Элистинского городского суда Долженко был признан виновным в совершении пособничества в преднамеренном банкротстве, путем устранения препятствий и сокрытия следов его совершения, с причинением крупного ущерба. Он осужден по ч.5 ст.33, ст.196 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, судебная коллегия по уголовным делам ВС РК оставила в силе приговор суда первой инстанции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, судебная коллегия, проанализировав установленные судом первой инстанции конкретные действия временного арбитражного управляющего Долженко, совершенные им в рамках процедуры банкротства ООО "Дальняя степь", пришла к выводу, что они были направлены на искусственное создание картины отсутствия имущества и убыточности должника. Он не предпринял необходимых процессуальных действий по привлечению контролирующих ООО "Дальняя степь" лиц - Группу компаний *** к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, характер совершенных Долженко действий свидетельствовал о том, что его роль заключалась в сокрытии сведений о выведенных ликвидных активах ООО "Дальняя степь". Тем самым он оказал преступное пособничество лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Судебная коллегия нашла необоснованными доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и требований ст.252 УПК РФ.

Сторона защиты не была ограничена в своих процессуальных правах и возможности представления суду доказательств по делу. Ход судебного следствия отвечал требованиям уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующий необоснованно, вопреки требованиям УПК РФ отводил вопросы, которые осужденный и его защитники задавали свидетелям.

В судебном заседании исследовались только те доказательства, о рассмотрении которых заявляли стороны. Поэтому ссылка стороны защиты на неисследованность некоторых доказательств, которые суду не представлялись и на которые суд в приговоре не ссылался, не свидетельствует об обоснованности жалобы.

Коллегия указала, что преступные действия Долженко правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст.33, ст.196 УК РФ как пособничество в преднамеренном банкротстве, то есть содействие в совершении руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб, путем устранения препятствий и сокрытия следов его совершения.

Назначенное Долженко наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и оснований для его изменения не имеется.