Председатель суда НАО признал недопустимым указание в процессуальных документах нелитературных и нецензурных высказываний

Председатель суда Ненецкого автономного округа удовлетворил протест заместителя прокурора Ненецкого автономного округа на вступившие в законную силу определение мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда судебного участка   № 1) от   5 июля 2017 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 августа 2017 г., признав недопустимым указание в процессуальных документах по делу об административном правонарушении нелитературных и нецензурных высказываний.

Прокуратурой Ненецкого автономного округа было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) в отношении гр-ки Щ., которая 18 апреля 2017 года около 15 час. 50 мин. в помещении паспортного отдела ООО УК "Нарьян-Марстрой" умышленно оскорбила посетителя В. в неприличной форме, унизив её честь и достоинство путем высказывания неприличных слов в её адрес. 

Определением  мирового судьи Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 11 августа 2017 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору Ненецкого автономного округа   для исправления допущенных нарушений.

Мотивируя причину возращения постановления прокурору,  мировой судья сослался на не точное и не полное  указание события правонарушения в постановлении, а именно, отсутствие сведений подтверждающих неприличную, унизительную форму обращения, то есть формулировки объективной стороны состава административного правонарушения.

Председатель суда Ненецкого автономного округа отменил указанные судебные постановления и направил материалы об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В своем постановлении он указал, что из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Из толкования вышеприведенной нормы закона следует, что использование в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурных выражений  недопустимо.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены все требования к протоколу по делу об административном правонарушении установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе к его содержанию. Конкретная формулировка оскорбления, выраженного в неприличной форме, указана в объяснениях потерпевшей и свидетеля и ее отсутствие в постановлении не является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела и как следствие, быть основанием для возвращения постановления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прокурору.

Таким образом, мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии законных оснований для возврата в соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ постановления об административном правонарушении прокурору, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вышестоящей судебной инстанцией указанные нарушения не устранены.

Пресс-служба суда НАО