Суд не нашел брака в работе "Мостостроя-12" на ямальском объекте "Корпорации развития"

Строительно-техническая судебная экспертиза части моста через Надым, построенной "Мостостроем-12" по заказу "Корпорации развития", опровергла выводы независимых экспертов, ранее привлеченных "КР". Московское Содружество экспертов МГЮА им.О.Е.Кутафина (СОДЭКС), которому арбитраж поручил провести оценку работы тюменских строителей, не нашло завышения объемов и строительного брака. Именно экспертиза, подробности которой стали известны , была решающим аргументом в пользу "Мостостроя-12" в судебном процессе против "Уралстройтехнологий".

Доскональную проверку проекта совмещенного мостового перехода через реку Надым в "Корпорации развития" инициировали сразу после смены команды топ-менеджеров. Этому предшествовали заявления "Мостостроя-12"- подрядчиков стройки - о том, что "КР" не рассчиталась с компанией за мост, следом – обращение в арбитражный суд.

В качестве независимых экспертов выступили немецкая DB International GmbH и санкт-петербургская ЗАО "Институт Гипростроймост", которые нашли завышение стоимости проекта на 1,5 млрд руб., факты использования подрядчиком бывших в употреблении и несертифицированных труб, а ряд конструкций существовали только на бумаге: эксперты недосчитались свай и ледорезов. Из-за недочетов запуск моста был под угрозой, Корпорация под недовольный ропот акционеров расторгла соглашение с "Мостостроем-12" и объявила новый конкурс.

Примечательно, сто после оглашения итогов проверки свой иск на почти 2 млрд руб. "Мостострой-12" из арбитража отозвал, но обратился с аналогичными требованиями позднее. В свою очередь "УралСтройТехнологии" ("дочка" Корпорации) обратилась со встречным исковым заявлением к бывшему подрядчику на 3 млрд руб. (2,6 млрд руб. – незаконное обогащение и 426,8 млн руб. – проценты за пользование чужими средствами).

Суд продолжался почти два года из-за ожидания итогов судебной строительно-технической экспертизы, до моста эксперты доехали лишь с третьего раза, оценку они провели в апреле 2016 г. Ключевые вопросы, которые ставил суд: определить соответствие объемов работ проектной документации, выявить "задвоение" видов или стоимости работ, проверить их качество.

Из заключения эксперта, которое имеется в распоряжении , следует, что фактически выполненные ООО "Мостострой-12" работы, указанные в актах, "соответствуют условиям договора от 2011 г. на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Надым на км. 991 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым, км. 982 - км. 1 000, нормативным требованиям, предусмотренным для данных видов работ и проектной документации в части объемов, стоимости и качества спорных работ".

Мост через реку Надым на Ямале открывали губернаторы "матрешки" и уральский полпред. ЯНАО до сих пор не расплатился за объект.

Превышения представленных к оплате смет по отношению к объемам фактически выполненных работ эксперт также не нашел.

"Объем, стоимость и качество выполненных ООО "Мостострой-12" и принятых ООО "УралСтройТехнологии" и ОАО "Корпорация Развития" за период с октября 2011 г. по март 2014 г. работ на общую сумму (с НДС) 7 719 325 900,56 руб. соответствует сведениям из исполнительной и проектной документации о фактически выполненных работах на объекте. Установлено, что качество выполненных ООО "Мостострой-12" работ и материалов соответствует нормативным требованиям и подтверждено надлежаще оформленной исполнительной и производственной документацией", - говорится в отчете эксперта. Заметим, вывод полностью противоречит заключению о некачественных материалах, которое ранее дали независимые эксперты.

Суммарная стоимость работ, выполненных "Мостостроем" по август 2014 г. оценена в 8,5 млрд руб.

"Специальные мероприятия по определению видов и объемов некачественно выполненных работ, их стоимости и причин (ненадлежащее содержание объекта, нарушения в выполнении работ, ошибки проектирования, применение некачественных материалов и т.д.), а также мероприятия и их стоимость по устранению некачественно выполненных работ, исходя из рыночной стоимости на дату проведения экспертизы не требуется", - сказано в документах, представленных в суд.

Заключение эксперта является письменным доказательством, но его Корпорация попыталась опровергнуть и ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. Суд в удовлетворении требований отказал, как отклонил и встречный иск "УСТ".

В АО "Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург", эксперты которого проводили экспертизу по заказу "КР", и компании СОДЭКС не смогли оперативно ответить на вопросы о возможных причинах расхождения итогов экспертиз, пообещав рассмотреть письменный запрос.

Напомним, что по решению суда "Корпорация развития" и " УралСтройТехнологии" солидарно должны выплатить "Мостострою-12" 1,7 млрд руб. Еще в 369,7 млн руб. суд оценил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Еще в миллиард долг руководства Корпорации перед самой структурой оценивает следствие. Напомним, что генеральный директор "КР" Сергей Маслов находится под арестом, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 (присвоение или растрата). По имеющейся у силовиков информации, в 2013 г., действуя в сговоре с руководством банка, они разместили в кредитном учреждении в преддверии отзыва лицензии свыше 1 млрд руб., принадлежащих корпорации. Затем эти деньги "ушли" на оффшорные счета и, как считают правоохранители, были похищены руководителями "КР". Вместе с Масловым задержан первый заместитель гендиректора "КР" Владимир Караманов.

Временно исполняющим обязанности генерального директора назначен заместитель Маслова по строительству Сергей Новицкий.