Частное или общественное

На уровне кассационной инстанции формируется правовая позиция, согласно которой установка видеокамер в рамках системы «Безопасный город» на подъездах многоквартирных домов (МКД) без согласования с собственниками жилых помещений в МКД должна признаваться законной.
Весьма интересное решение, вызывающее неоднозначное восприятие.
Аргументы жильцов, ставшие предметом судебного исследования, таковы:
- камеры подключаются к общедомовой системе электроснабжения и линиям связи камеры потребляют электроэнергию и интернет-трафик. Оплата возлагается на собственников жилья, без их согласия;
- такое энергопотребляющее оборудование не предусматривалось ранее проектной документацией и техническими паспортами при строительстве МКД;
- как быть с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)? В них однозначно прописано: "... общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности";
Противоположные аргументы:
- благодаря этим системам создается безопасная среда в МКД;
- видео-камеры появляются на подъездах в рамках госпрограммы, содействующей обеспечению безопасности в инфраструктуре мегаполиса.
Особенно интересным представляется мнение адвоката Вячеслава Голенева (Суд разрешил властям размещать камеры на подъездах без согласия жильцов https://rg.ru/2025/07/15/hotite-v-kameru.html), который пишет, что «речь в данном, да и в любом случае идет об общественных пространствах. Подъезды, дворы - это общее пространство, здесь заканчивается частная жизнь и начинается социальная». Возникает резонный вопрос: в каком нормативном акте установлен такой правовой статус общественных пространств, который бы позволял игнорировать установленное законом право собственности? Если речь идет о Приказе Минрегиона России от 27.12.2011 No 613 (ред. от 17.03.2014) «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», то к собственникам жилья в МКД этот документ отношения не имеет. И уж тем более, «соперничать» с законом Методические рекомендации (ст. 36 ЖК РФ) ну никак не могут.
Оценивая за и против, стоит обратить внимание на нормы ч. 4 ст. 36, п. 3. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, где черным по белому написано, что «...к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами». А в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, в каком порядке проводится голосование и принимается решение.
Аналогично это вопрос регулирует ст. 259.3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Примечательно, что правоприменительная практика позволяет сделать вывод: решение собрания необходимо, даже в тех случаях, когда общедомовое имущество собираются использовать сами собственники жилья в МКД, а не иные лица (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2023 № 5‐КГ22 – 150-К2 (об установке кондиционеров))
В информационном пространстве имеется переписка граждан с Минстроем, в которой министерство попыталось разъяснить отдельные вопросы:
- в декабре 2020 года Минстрой написал (письмо от 17.12.2020 № 37595-ОГ/04), что решение об установке видеонаблюдения, возложении расходов на собственников и принятии оборудования в состав общего имущества принимается большинством не менее 2/3 голосов от всех собственников в доме;
- февраль 2021 года (письмо с ответом на уточняющий вопрос о реконструкции). Минстрой пишет: две трети голосов нужно, потому что это использование общего имущества иными лицами;
- в октябре 2024 г. было пояснение (от 29 октября 2024 г. № 28301-ОГ/00) о том, что решение об установке видеонаблюдения, возложения расходов на собственников пи принятия оборудования в состав общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
- в ответе Минстрой пояснил, что решение об установке принимается большинством голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в МКД, при условии, что такая установка не повлечёт за собой использования общего имущества иными лицами.
Представляет интерес практика Четвертого КСОЮ (определение № 88 – 5378/2023) и Краснодарского краевого суда (определение № 33 – 14015/2023). Еще два года назад речь шла о том, что «приобретение системы видеонаблюдения и включение её в состав имущества МКД является капитальным вложением, а не текущими расходами и согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД» (определение).
И в завершение можно сослаться на все тот же ЖК РФ В п. 4.1. имеется аналогия с тем выводом, к которому пришел Второй кассационный СОЮ. И здесь мы видим, что закон, следуя необходимости обеспечить беспрепятственный доступ лиц с ОВЗ в помещения многоквартирного дома, допускает отсутствие согласования с собственниками. Однако, обязательным условием Закон ставит осуществление не привлечение денежных средств собственников имущества МКД. В описываемой нами ситуации имеет место прямое слишком вольное толкование законодательства судом.
«Появление такого судебного прецедента, по сути, «переворачивает», сформировавшуюся практику. Но печально другое. Зачем такая спешка. Ведь для изменения ситуации нужен правовой подход. «При внесении должных изменений в действующее законодательство и его синхронизации, все встанет на свои места», - считает доцент Ставропольского филиала Президентской академии Геннадий Шевченко.